加密行業的安全邏輯徹底被改寫

作者：谷昱，ChainCatcher

如果說過去幾年，加密行業最害怕的是區塊鏈智能合約中的一個 Bug，那麼現在，項目方可能更應該擔心的是：某位員工正在參加一場看似正常的線上面試或者合作方會議，並下載了不安全的軟體。

10 月 29 日，全球最大的加密貨幣交易所 Binance 遭遇了一場史無前例的安全事件。攻擊者通過多階段滲透，最終控制了交易所內部錢包簽名系統，導致約 63.4 億美元規模的數字資產受到影響。

這場攻擊並非傳統意義上的智能合約漏洞利用。根據 Binance 11 月 3 日公布的初步調查報告，攻擊者此前通過虛假招聘面試、惡意軟體、被攻陷的員工設備以及內部 AI 工具，一步步獲取了進入核心系統的權限。

更值得注意的是，這並不是一次孤立事件。

9 月，Bitget 遭遇約 3.875 億美元的安全事件，攻擊者通過侵入關鍵錢包基礎設施後端系統，繞過授權控制完成資產轉移；10 月，Ledger 部分東南亞經銷渠道流出的硬體錢包被植入惡意組件，導致用戶資產遭到盜取；而在今年上半年，Kelp DAO 和 Drift Protocol 等項目也相繼遭遇數億美元級別的攻擊。

從智能合約到中心化交易所，從員工電腦到硬體錢包供應鏈，加密行業似乎正在遭遇一場覆蓋整個產業鏈的安全圍剿。

一、損失最大的漏洞，已經不在代碼里

在加密行業誕生的最初十多年，加密行業在談論"安全"時大部分情況下都在談論"鏈上智能合約有沒有漏洞"，這關乎區塊鏈技術的立身之本，但如今大部分攻擊與破壞都來自智能合約外部。。

CertiK 上半年報告里，損失最大的類別是錢包入侵：33 起，4.44 億美元，平均每起超過 1300 萬美元。釣魚排第二，63 起，3.66 億美元。代碼漏洞雖然發生了 204 起，卻只占損失的 11.5%。

"最讓我關注的不是總額，是損失的形狀。"CertiK 聯合創始人兼 CEO 顧榮輝在接受《福布斯》採訪時說，上半年近一半的損失集中在 Kelp DAO 與 Drift Protocol 兩起事件上，合計約 5.77 億美元，"而這兩起都源於營運與基礎設施層面的失誤，不是傳統意義上的代碼漏洞"。

他給出的解釋很直接："相比在代碼里找漏洞，攻擊密鑰管理、多簽治理和營運基礎設施，回報要高得多。"

這條路徑在這個月被反覆演示。Ledger 的問題不在晶片，在經銷商——設備在交到用戶手上之前就被植入了；Ngrave 的問題不在錢包，在推送通知供應商被劫持，隨後是釣魚；Polymarket 的問題不在自己的系統，在一家英國網站性能監測商的腳本；Bloom Trading 的問題在一個第三方模塊的遠程代碼執行漏洞；10 月 31 日，至少 12 到 15 個 DeFi 網站的域名在同一批 DNS 劫持里被換成仿冒站。

治理也不例外。X100 被閃電貸配合治理奪權拿走 485 萬美元；Hifi Finance 被一個由 Tornado Cash 資助的地址提交惡意提案，損失約 100 萬美元；Yapeswap 的治理攻擊更簡單——法定人數設置為零。

數據揭示了攻擊形態的遷移方向：TRM Labs 全球政策主管 Ari Redbord 指出，針對基礎設施與密鑰的攻擊僅占全部事件的15%，卻造成了76%的損失。

但比"錢從哪兒丟"更麻煩的，是丟完之後。對大部分項目而言，一旦遭到攻擊，用戶與市場的信任就難以挽回地喪失，即便老牌知名項目也不例外。

去年 11 月，Balancer 因 v2 可組合穩定池的捨入誤差，在不到半小時裡損失 1.28 億美元，涉及六條鏈。今年 8 月，這個曾經管理 70 億美元的老牌協議宣布逐步關停。團隊在公開信里承認，漏洞過去快一年，他們仍低估了它對後續採用率的影響：此後每一次合作溝通，都要從解釋那次漏洞開始，結果是決策周期更長、合作規模更小。

一次漏洞的賬，從來不止被盜的那一筆。問題隨之而來：既然代價這麼清楚，為什麼防線沒有跟着一起變厚？

二、技術在進步，攻擊卻跑得更快

如此嚴峻的形勢，不得不令人深思：隨著技術進步，加密行業理應越來越安全，為什麼反而越來越不安全？

AI 是其中最值得注意的因素。在過去的一年，AI 的發展堪稱突飛猛進，各類模型百花齊放，在無數加密公司將 AI 融入日常工作流程的同事，駭客群體對 AI 利用則更加得心應手。

微軟在 10 月 29 日的評估里說，其追蹤的 8 個朝鮮駭客組織中，已有 3 個把 AI 融入日常行動，另有 4 個正在迅速擴大使用範圍。它們用生成式模型批量偽造招聘公司、定製面試話術，甚至直接輔助漏洞挖掘。

慢霧創始人餘弦提到一個案例：Moonwell 被盜 178 萬美元，出問題的代碼帶有"Co-Authored-By: Claude Opus 4.6"的標記——由 AI 生成、被直接合併進了生產環境。

安全研究員 Stacy Muur 直言不諱地說：「加密安全已經徹底完蛋了」，「我們正在進入一場相當嚴重的網路安全軍備競賽」；Bankless 聯合創始人 Ryan Sean Adams 警告 AI 正賦予駭客「黑暗的超能力」，「留給我們的時間已經不多了」。CZ 也表示：「AI 行業目前尚未做到讓防禦能力先於攻擊能力推出」，行業只能「用 AI 對抗 AI」。

更前沿的風險是 Agent。顧榮輝的判斷是："擁有錢包訪問權限的 AI Agent，本質上是一種全新的高權限密鑰持有者。不同的是，它的決策過程可能被外部輸入操縱，而這些異常人類也許能察覺，沒有充分安全約束的 Agent 未必能識別。"CertiK 記錄過一個雛形：6 月，知名套利機器人 JaredFromSubway 被攻擊者部署的偽造套利池誘導，自動批准了惡意合約，損失約 750 萬美元。

但把一切歸因於 AI，會漏掉另一半答案。行業安全投入的結構性不足也是核心因素之一。加密項目普遍重營銷、輕安全，審計報告往往在上鏈升級後迅速失效，"看審計、查 TVL、比 APY"的懶人篩選邏輯已徹底破產。

Dragonfly 合夥人 Haseeb Qureshi 的觀察提供了另一個視角：2026 年 DeFi 被盜金額年化約 18.9 億美元，低於 2025 年，攻擊數量增加但單次規模下降更快——攻擊者更多轉向小型協議和廢棄項目，因為大型協議已完成更多加固。這恰恰說明，不是威脅變小了，而是防禦資源高度不均：頭部機構有資本築起防線，長尾項目則在裸奔。

防禦資源的不均還只是其中一側，另一側的對手根本不按創業公司的成本結構做事，也就是以國家機器形式運作的朝鮮駭客。

據 Chainalysis 統計，朝鮮關聯駭客 2025 年盜取約 20.2 億美元，歷年累計約 67.5 億美元。這不是散兵游勇，而是有國家預算、有耐心、以月為單位布局的行動體系——UN 專家小組的報告明確將加密盜竊與朝鮮彈道導彈及核武器研發資金掛鈎。當攻擊者是國家行為體，而防守方是創業公司，這場戰爭的性質已經改變。

此外，新標準也在製造新攻擊面。幣安案中，攻擊者正是利用 EIP-7702 帳戶抽象授權機制，讓熱錢包將執行邏輯委託給惡意合約——創新每向前一步，攻擊面就擴大一圈。

防線要補的地方越來越多，而能補的窗口，往往只在出事之後。

三、行業重新討論"安全"

幣安 11 月 3 日的初步調查報告自揭家醜，詳細披露駭客展開社會工程攻擊的具體方式。報告還披露，2026 年以來幣安安全團隊已檢測並阻止 57 起疑似與朝鮮有關的網路威脅，手法從虛假招聘、偽裝成熱門開發工具的惡意軟體，到被篡改的軟體包與虛假影音會議應用。

行業討論很快從"誰乾的"轉向了另一個問題：當一名員工受騙、一台電腦失守之後，還有哪些防線能阻止損失擴大。同樣的追問也適用於這個月的其他案子——Ledger 的經銷商、Polymarket 的第三方腳本、10 月 31 日那批 DNS 劫持，入口都不在自己的系統里。

CoinEx 創始人楊海坡把它歸為三項本可避免的失誤：開發與運維環境未充分隔離、生產操作缺第二重驗證、簽名參與方未做獨立核驗。他最尖銳的一句是，若各方只是信任上游請求，"即使採用多方簽名架構，也可能表現得與單簽沒有區別"——這些措施並不需要複雜技術，缺少的是紀律。 AltLayer 創始人 YQ 的判斷相近：這類攻擊已超出智能合約審計的覆蓋範圍，防禦者必須理解員工終端、內部工具與生產集群之間的完整工作流。

但把事故簡化成"幾個低級錯誤"同樣危險。慢霧創始人餘弦提醒，真正遭遇攻擊後才看得見情報收集、惡意代碼免殺、信任鏈利用、橫向投毒與風控繞過如何組合，這是一個 APT 過程；"看起來粗糙的手段，在合適的目標和工作場景中，仍可能造成嚴重後果"。BitsLab 聯合創始人 Luis 更直接：鎖屏擋不住已植入設備的後台惡意軟體，攻防成本本就懸殊，AI 還會繼續放大這種不對稱。

兩派在結論上其實一致：安全不再是上線前那份審計報告能交付的東西。顧榮輝說，行業面對的已不是"如何防止單個漏洞被利用"，而是覆蓋資產全生命周期的防護體系，即使某個環節被入侵，也要把損失控制在局部。於佳寧指出，以部署前審計為主的管理模式已難以適應，持續評估、實時監測與應急處置需要納入常態化治理。

再往外一層，是這輪事故里唯一稱得上好消息的部分。FBI 10 月 31 日將攻擊歸因於朝鮮的 TraderTraitor 行動，聯合特勤局與國稅局刑事調查部公布數百個涉案地址，呼籲 THORChain 節點營運商、即時兌換平台、DeFi 協議與區塊鏈分析公司攔截相關交易；Tether、Circle 等發行方合計凍結約 30 億美元。一家交易所出事，整個行業的清算與發行環節在幾十小時內被調動起來。

但協作改變的是損失之後的分配，不是損失發生的機率。CertiK 統計，上半年全行業被凍結或返還的資金是 1.15 億美元，占 13.16 億損失的 8.8%；幣安這次追回比例高得驚人，是因為被盜的主要是穩定幣，而沒有發行方的比特幣與以太坊，攻擊者手裡還握着約 24 億美元。

結語

從智能合約漏洞到員工設備失陷，從第三方服務商被入侵到 AI 輔助滲透，從治理攻擊到朝鮮駭客組織的長期布局，加密行業正在經歷一場攻擊模式的深刻變化。

AI 讓攻擊準備成本進一步下降，專業化攻擊組織讓攻擊規模和持續性不斷提高，而項目方長期存在的安全投入不足，又為這些攻擊創造了更多機會。

某個項目的提現可能被及時暫停，某筆異常交易可能被穩定幣發行方凍結，某次攻擊也可能只造成用戶數據泄露和內部系統權限失陷。但這些事件都意味著，幾乎所有加密項目已經失去了對安全邊界的控制。

區塊鏈能夠保證交易記錄不可篡改，卻無法保證發起交易的人沒有被騙，也無法保證簽署交易的密鑰沒有被盜。當攻擊者開始繞過代碼、直接攻擊人和組織時，加密行業需要重新理解什麼才是真正的安全。

如果說過去十年，加密行業最重要的創新是建立了一套不需要信任第三方的價值轉移體系，那麼未來十年，行業必須回答另一個問題：如何在一個充滿不可信參與者的環境中，真正保護用戶的資產和信任？

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。